The Strategic Horizon · ¿Quién se fía de Europa? Por qué la fiabilidad pesa ya más que el tamaño en las alianzas de Occidente

Bruselas acaba de ofrecer a un aliado una categoría que sus tratados no contemplan y que sus propios Estados no quisieron firmar. En un Occidente que deja de girar en torno a Washington, la moneda de las alianzas ya no es el tamaño, sino la capacidad de cumplir cuando cumplir cuesta.

Pocas señales dicen tanto de una negociación como el momento en que las partes empiezan a discutir el nombre del acuerdo antes que su contenido. Esta semana, en Montreal, la Unión Europea y Canadá han protagonizado una de esas escenas.

En su discurso sobre el estado de la Unión, Ursula von der Leyen propuso convertir a Canadá en el primer «miembro asociado» de la Unión Europea. La fórmula tenía ambición y un pequeño inconveniente: no existe en los tratados. Varios Estados miembros temieron que se confundiera con los acuerdos de asociación ordinarios, y la oposición la encabezó Alemania, el mismo país que en su día había sugerido esa etiqueta para Ucrania. Tras semanas de negociación, la expresión salió del texto de la declaración conjunta. El canciller Merz prefirió hablar de una «Alianza para el Futuro». La presidenta de la Comisión siguió utilizando su fórmula en público. Desde el otro lado de la mesa, Mark Carney resumió el asunto con una frase que cualquier consejero reconocerá: «el nombre no importa».

Sería fácil archivar el episodio como una anécdota del protocolo bruselense. Creo que es algo más revelador: una imagen bastante exacta del problema estratégico de Europa en este momento.

Para entenderlo hay que mirar el cambio de fondo. Durante tres cuartos de siglo, Occidente funcionó como una rueda: muchos radios y un solo eje, Washington. La seguridad, la moneda de referencia y buena parte de las reglas del comercio pasaban por ese centro. Los aliados apenas necesitaban relacionarse entre sí con densidad propia; bastaba con que cada uno mantuviera una buena relación con el eje. Ese eje es hoy bastante menos predecible. Que el presidente de Estados Unidos haya llegado a sugerir que el acercamiento entre dos de sus aliados más antiguos es un «acto hostil» describe el momento mejor que muchos informes. Lo que se ha visto en Montreal, y se ve en otras capitales, son los radios intentando conectarse entre sí. Occidente está pasando de rueda a red.

Y en una red, la moneda cambia. En la rueda, el valor de un aliado dependía de su peso y de su cercanía al centro. En la red depende de algo más sencillo y mucho más difícil de fabricar: que cumpla lo que firma cuando cumplirlo le resulta caro. La fiabilidad se convierte en la nueva escala. Un socio mediano y previsible vale más que uno grande cuya palabra cambia con cada ciclo electoral. En la rueda bastaba con la lealtad al centro. En la red, cada nodo tiene que ganarse su lugar, y todos los demás lo observan.

Europa conoce bien esta lección, aunque la haya aprendido por el lado caro. Su política energética de las últimas dos décadas fue, en esencia, una apuesta del precio sobre la fiabilidad. El gas ruso era barato, y durante años se dio por hecho que la interdependencia comercial acabaría domesticando al proveedor. Después de 2022, Europa diversificó proveedores con una rapidez notable. Lo que no diversificó fue el criterio. Su primer proveedor de gas natural licuado es hoy Estados Unidos, precisamente el socio cuya previsibilidad está en cuestión, y otra parte de su suministro depende de cargamentos que atraviesan el estrecho de Ormuz. QatarEnergy declaró fuerza mayor en marzo y la ha renovado mes a mes; solo la italiana Edison ha perdido 29 cargamentos desde abril. El 20 de octubre, el gas europeo tocó los 90 euros por megavatio hora, su nivel más alto en casi cuatro años, con los almacenamientos de la Unión al 74%, frente al 83% de hace un año. Los de Alemania estaban en el 61%.

La lección no tiene que ver con Rusia ni con Qatar, sino con el criterio de selección. La fiabilidad tiene un coste, en forma de redundancia, contratos más caros, almacenamiento o capacidad propia, y Europa prefirió durante años no pagarlo. Comprar barato a un proveedor poco fiable no es ahorrar: es aplazar el pago, normalmente a un tipo de interés peor. Quien leyera el martes The Leadership Table reconocerá la lógica: la franqueza no se pide, se paga. La fiabilidad, tampoco.

Aquí aparece la parte incómoda. Europa lleva varios años preguntándose, con razón, en quién puede confiar. Montreal sugiere que la pregunta circula también en la dirección contraria. Cuando Ottawa, Tokio o Seúl evalúan a Europa como socio, se hacen las mismas preguntas que haría cualquier consejo ante una contraparte: quién firma, con qué mandato y si esa firma sobrevivirá a la próxima elección. Una institución que anuncia una categoría jurídica inexistente, y cuyos propios accionistas la retiran semanas después, no transmite precisamente previsibilidad. El anuncio era generoso. Le faltaba respaldo.

Conviene tomarse en serio la objeción, porque es potente. La Unión no es un Estado. Es una asociación de veintisiete democracias soberanas, y exigirle la coherencia de un gobierno nacional es un error de categoría. Desde esa perspectiva, la ambigüedad de la Comisión sería diplomacia exploratoria: lanzar una idea para medir la reacción antes de comprometerse. Y la lentitud de los Veintisiete, tantas veces ridiculizada, es justamente lo que hace que sus compromisos, cuando llegan, resulten duraderos. Un acuerdo que ha sobrevivido a veintisiete vetos potenciales difícilmente se deshace con un cambio de gobierno.

El argumento es sólido y, curiosamente, refuerza la tesis en lugar de desmontarla. Si la lentitud europea es una fuente de fiabilidad, el problema de Montreal no fue Alemania. Fue el anuncio. Berlín, al negarse a firmar algo que nadie sabía definir, actuó como el socio fiable de la escena. La fiabilidad depende menos de la velocidad con la que se decide que de la distancia entre lo que se anuncia y lo que se puede cumplir. Las instituciones lentas pueden ser extraordinariamente fiables. Las que prometen por encima de su mandato rara vez lo son.

Lo que acabará pesando de Montreal es el contenido capaz de respaldar la etiqueta: comercio digital, cooperación tecnológica y un estudio sobre suministro de gas desde el otro lado del Atlántico. Que una de esas piezas sea, precisamente, energía procedente de un socio estable no parece casual.

Para quien se sienta en un consejo, el episodio deja dos implicaciones. La primera afecta a la selección de socios. Durante treinta años, la cadena de suministro, la elección de jurisdicción o la entrada de un inversor se evaluaron sobre todo por precio, rentabilidad y tamaño. La pregunta que debería presidir hoy esas decisiones es más sencilla y bastante más exigente: ¿quién cumplirá cuando le cueste cumplir? Responderla exige estudiar historiales bajo presión, no presentaciones comerciales. Cómo se comportó ese proveedor en 2020, ese socio en 2022, esa jurisdicción en su última crisis. Un consejo incapaz de responderla para sus cinco contrapartes críticas tiene un riesgo que todavía no figura en su matriz. La fiabilidad no aparece en el precio de compra. Aparece en la factura del día en que falla.

La segunda implicación mira hacia dentro. En una economía organizada en red, las empresas también son evaluadas como contrapartes. Muchas compañías, incluidas no pocas empresas familiares de prestigio, conviven con una distancia considerable entre lo que su presidente anuncia en un foro y lo que su organización es capaz de ejecutar. Esa brecha, que durante años se perdonó como entusiasmo, ha empezado a cotizar. Quien la cierra obtiene algo más valioso que una ventaja de costes: se convierte en el socio al que los demás llaman primero.

Europa sale de Montreal con una alianza en construcción y una etiqueta pendiente de definir. Durante décadas pudo permitirse ser grande sin ser especialmente previsible, porque otro garantizaba el orden. Ese margen se ha estrechado, para los Estados y para las empresas. La pregunta que cada consejo debería hacerse esta semana tiene dos mitades, y la segunda es la incómoda: ¿en cuántos de sus socios podría confiar si cumplir les costara caro, y cuántos de ellos dirían lo mismo de usted?